El PP madrileño ha aprovechado la publicación en el diario El Mundo de una información titulada “Los partes del supuesto espionaje en Madrid son falsos o erróneos”, para dar por “desmontado” un caso sobre el que todavía indagan los tribunales y una comisión de investigación de la Asamblea. 

Tras la publicación de esa información, el portavoz popular en la Asamblea de Madrid, David Pérez, ha afirmado en un comunicado que, “al quedar demostrada la falsedad de los partes de seguimiento, se desmonta definitivamente toda la acusación de espionaje”. 

“Al comprobarse la falsedad de unos partes que han motivado acusaciones sin par del PSOE, nos han llevado a crear una Comisión de Investigación y han servido para poner en cuestión la correcta actuación del Gobierno de la Comunidad de Madrid, se han caído todas las patas de esta historia”, ha manifestado. 

Después de dar por buena la información, Pérez se ha preguntado “¿quién va a explicar ahora todo esto? ¿quién va a pedir disculpas a personas que, como el Sr. Peña o el Sr. Castaño, llevan treinta años de servicio y de la noche a la mañana han visto cuestionada su actuación con acusaciones gravísimas?”. 

Y más aún, se ha preguntado “¿quién va a reparar ahora el nombre del PP y de su Gobierno en la Comunidad de Madrid?”. 

El portavoz popular ha dejado otra pregunta en el aire, que puede ser entendida como dirigida a sus adversarios políticos, tanto fuera como dentro del PP: “¿Rectificarán el PSOE y quienes dieron crédito a estas acusaciones sin fundamento para atacar a Esperanza Aguirre?”. 

En resumen, Pérez ha declarado que “alguien tendrá que responder de la falsedad de los supuestos partes de seguimiento, que desmonta definitivamente toda la acusación contra el Gobierno del PP”, una vez que, a su juicio, “no queda base alguna para esas acusaciones”. 

En su información, El Mundo asegura que “los supuestos partes de seguimiento a políticos realizados por presuntos espías del Gobierno de Madrid son en algunos casos falsos, en otros erróneos y el resto refleja datos irrelevantes”. 

En concreto, dice, “de nueve partes, tres son falsos (...), otros tres contienen datos erróneos y los tres últimos son irrelevantes”.